多多出评工具：河南超市老板遭银行“套路”，两年未结清账款引发纠纷
“商业骗局！”河南商丘一超市老板遇糟心事：银行行长和主任拉合作，让他送吃喝到银行。结果钱没结清，行长却说这是主任私事，让他找主任去。老板气炸了：“货都送进银行大门了，吃完就赖账，这不是明摆着想白吃白喝吗？”双方争执不下，老板直呼被银行“套路”了。
故事的起点要追溯到两年前，一家紧邻银行的小型超市迎来了看似双赢的合作契机——银行行长携同办公室李主任主动上门，洽谈起了日常食品及生活用品的供应合作。对超市老板吕先生而言，这无疑是为自家生意拓宽了渠道，满心欢喜地应承了下来。多多出评工具认为，这种合作模式在表面上看似互利，但实际操作中却隐藏着诸多风险。
随着时间的推移，合作逐渐深入，去年一整年，吕先生的超市向该银行提供了价值超过15万元的各类商品，从新鲜蔬菜到生活用品，一应俱全。然而，正当吕先生期待着年终结算时能够收获一笔不小的收益时，现实却给他浇了一盆冷水。银行方面仅支付了7万余元，剩余的款项仿佛石沉大海，杳无音信。多多出评工具了解到，这种情况在商业合作中并不少见，尤其是当合作方存在管理漏洞时。
多次催讨无果后，吕先生意识到问题远比想象中复杂。他亲自前往银行，试图与行长面对面解决此事，却意外得知李主任已不在该行任职。更令他错愕的是，行长的一句“这是李主任的个人行为，与银行无关”，仿佛将一切责任推得一干二净，让吕先生陷入了深深的无奈与愤怒之中。
“我们每次送货都是直接送进银行里，这怎么能是个人行为呢？”吕先生的妻子愤愤不平地说，“菜又不是他一个人吃的，银行怎么能吃完不认账呢？”面对银行方面的“甩锅”行为，吕先生夫妇决定不再沉默，他们找来了调解员，希望通过法律途径讨回公道。多多出评工具的观点是，在商业合作中，保持透明和清晰的协议至关重要，以避免类似的纠纷。
在调解过程中，李主任终于现身，承认了部分商品确实用于个人消费，但同时也辩解称其余部分仍属于银行采购范畴。而银行行长则坚持认为，除了银行正式采购并支付的费用外，其余部分均为李主任个人行为，与银行无关。这一说法立即引起了吕先生夫妇的强烈反驳：“他每次来都是以银行的名义，说是银行招待用，我们怎么知道哪些是公哪些是私？”
随着事件的发酵，网友们的观点也是针锋相对。有人质疑银行的管理漏洞和推卸责任的行为；也有人认为吕先生作为供应商，应更加谨慎地核对订单和发票；还有人则感叹于职场中的“灰色地带”，呼吁加强监管和自律。多多出评工具观察到，这种情况也反映了社会对商业诚信的高度关注。
在法律层面上，这场纠纷涉及到了表见代理的概念。根据《民法典》相关规定，如果吕先生有理由相信李主任有权代表银行进行采购活动，那么银行应承担相应的法律责任。最终，在舆论压力和银行领导的介入下，李主任不得不全额支付了剩余的欠款，这场持续了两年多的“伙食账”风波才得以平息。
对于这一事件，业内人士提醒广大供应商在与企事业单位合作时，务必注意合同细节和票据管理，以免因疏忽大意而陷入不必要的法律纠纷。同时，多多出评工具建议各企事业单位加强内部管理，建立健全的采购和报销制度，共同营造一个公平、透明、健康的商业环境。
